Først og fremst sier du:

Jeg er klar over at vaksiner er et kontroversielt tema,

Det er ikke akkurat riktig i legitim forstand. Den eneste "kontroversen" er produsert. De fleste, om ikke alle, tingene som er sagt om vaksiner av anti-vax pro-sykdomsfolket er løgner . Kompetente og etiske behandlere av medisin støtter alle vaksiner. For å adressere spørsmålet ditt spesielt:

PROS av VAKSINER :

• Vaksinen administreres på legekontor . Forstå at INGENTING er 100% trygt (til og med puste), så hvis det skulle være noen reaksjoner, vil du være hos en lege.
• Pasienten som får vaksinen vil mest sannsynlig ikke lide av sykdommen, og mange mulige bivirkninger (arrdannelse, lungebetennelse, leverskade, hjerneskade, død).
• Et vaksinert individ bidrar til flokkimmunitet, og gir dermed beskyttelse til personer som er immunkompromitterte, eller som kanskje ikke klarer å få vaksinen.
• Frekvensen av "komplikasjoner" med en vaksine er omtrent 1 av 1 000 000 (og husk at flertallet av disse "komplikasjonene" er ikke-permanente behandlingsreaksjoner som anafalaksi). Komplikasjonene fra selve sykdommen er omtrent 1 av 10 000 for vannkopper.
• Den økonomiske virkningen reduseres av en vaksine (et godt motargument mot "Big Pharma" -løgnen ... Generelt sett en vaksine nettverker ethvert selskap mye, mindre enn å behandle noen med samme sykdom).

CONS of VACCINES :

• Ingen utover de som er oppført ovenfor som har noen vitenskapelig fortjeneste (dvs. sjansen 1 til en million for en negativ reaksjon). Eller at ikke vaksinen ikke gir immunitet.

PROS av POX-PARTY :

• En veldig høy sannsynligheten for at immunitet vil oppnås gjennom eksponering (selv om det skal bemerkes at immunitetsnivået er det samme som for en vaksine ...)

CONS of POX-PARTY :

• Den mye større muligheten for bivirkninger (1 av 10.000 versus 1 av en million) som hjerneskade, leverskade, død
• Muligheten for å spre sykdommen til immunkompromitterte eller de som kanskje ikke kjenner immuniteten deres, er på en eller annen måte kompromittert.
• Ikke å være i nærvær av en lege under administrasjon
• Den økonomiske virkningen av å måtte ta vare på et sykt barn (å være hjemme fra jobb, barnet mangler skole, kostnaden for tilleggsmedisiner for å håndtere symptomer )

Noen gode utdanningssider for deg:

The Children's Hospital of Philadelphia.

Stanford (og jeg) synes det er en god idé å eliminere dødsfall fra denne sykdommen som kan forebygges.

Ikke sikker på om denne lenken vil fungere i dette formatet, men her er en interessant video om å velge bort vaksiner generelt: http://www.newsy.com/embed-video/9802/

Noen mener at å få viruset gir naturlig bedre immuniseringsnivåer enn du ville fått fra vaksinen, noe som fremgår av kravet til et andre "booster" -skudd hvis du velger vaksinen, eller muligheten for fortsatt å få sykdommen selv etter mottak av vaksinen (det er verdt å merke seg at infeksjon etter immunisering nesten alltid er mild). Selv om jeg ikke har vært i stand til å finne avgjørende bevis, er det forskere som mener at naturlig eksponering gir høyere nivåer av antistoffer. Det er også bekymring for at vaksinen ikke gir livslang immunitet, noe som, hvis det er sant, vil føre til at flere voksne får aktive vannkopperinfeksjoner og åpner dem for generelt mer alvorlige og farlige symptomer.

Tidligere år, er en ganske vanlig årsak sitert til vannkopperpartier fordi folk er opptatt av den mulige sammenhengen mellom autisme og vaksiner mot vaksinering. Denne bekymringen skyldtes en studie som siden har blitt grundig diskreditert og trukket tilbake.

Den mulige fordelen med bevisst eksponering er imidlertid spekulativ, mens risikoen er konkret.

Bevisst eksponering medfører risiko for alvorlige eller til og med livstruende komplikasjoner. Disse komplikasjonene er mye mer sannsynlige hos høyrisikopasienter (gravide kvinner, immunkompromitterte, spedbarn), men kan sjelden påvirke selv helsebarn. Mulige komplikasjoner inkluderer encefalitt, lungebetennelse og bakteriell infeksjon (inkludert kjøttetende bakterier).

Dette er riktignok sjeldne scenarier. Imidlertid er det en ytterligere fordel med vaksinen fremfor "naturlig" immunisering: immunisering fra eksponering for det aktive viruset gjør individet utsatt for helvetesild. Vaksinen kan ikke, selv om jeg fant motstridende informasjon om dette.

Rediger : Jeg oppdaterte delen ovenfor for å indikere motstridende data om du kan få helvetesild etter å ha mottatt vaksinen. Dette nettstedet er en god referanse for risikoen ved hvert alternativ, men det nevnes at vaksinen fortsatt kan utsette personen for helvetesild (selv om tilfeller kan være mindre hyppige).

Edit2: Jeg fant denne artikkelen som inneholder ganske mye forskning og sitater til fordel for bevisst eksponering over vaksiner. Imidlertid var det meste av det jeg så der fremdeles det jeg ville kalt spekulativ: vaksinen er kanskje ikke så effektiv som hevdet på grunn av tilsvarende fjerning av rapporteringskravene; "det er for mange spørsmål om bivirkningene og effekten"; "angivelig, [den ville versjonen av viruset] produserer mye høyere nivåer av antistoffer enn vaksinen"; spørsmål om den mulige kortsiktige karakteren av immuniteten.

Det sterkeste argumentet jeg så i den artikkelen var at hvis rapportene som antyder at immuniteten som gis av vaksinen måles i flere tiår eller mindre, kan det føre til flere tilfeller av voksen vannkopper, og symptomene er generelt mye mer alvorlig hos voksne enn hos barn. Bevisene som støtter argumentet er imidlertid krydret med ord som "ukjent", "teoretisert" og "kanskje."

Edit3 : omformulert til innlemme sterkere støtteargumenter mot vaksinen tidligere.

Mitt opprinnelige svar (nedenfor) ble riktig påpekt av beofett for ikke å svare på OPs spørsmål. Jeg laget en annen logisk konstruksjon, som jeg står ved, og var kritisk til mangelen på beslutningstaking for å la barnet ikke være vaksinert, men jeg savnet det faktiske spørsmålet. Så jeg vil svare på det direkte.

Spørsmål: Vaksinere eller bevisst eksponere?

Svar: VAKSINERE

I generasjoner har vi med vilje utsatt barna våre for vannkopper fordi det generelt er ufarlig for barn og mye verre (og farlig) for voksne. Så vi immuniserte barna effektivt ved å gi det til dem, og sparte dem for et potensielt stygt tilfelle av det som voksen.

Nå som det er en vaksine, kan vi gjøre det samme uten verken barnet eller foreldre må faktisk lide av et anfall av sykdommen. Dette er flott, fordi vannkopper bare suger. Vaksinen var ikke tilgjengelig før etter at datteren min fikk den i førskolen.

Så spørsmålet er .. er risikoen og ulempene ved å få sykdommen verre enn risikoen og ulempene ved vaksinen. Legeprofesjonen mener det jevnt, selv om kynikerne hevder at de befinner seg i hoftelommen på storapoteket. Jeg sier, hvis du ikke stoler på legen din, finn en annen.

Så jeg gjentar svaret mitt .. vaksinere . Risikoen er ubetydelig (se wikipedia-utdraget nedenfor), og både deg og barnet er spart på et forferdelig par uker.

Fra wikipedia-artikkelen om vaksinen ...

Vaksinen er ekstremt trygg: omtrent 5% av barna som får vaksinen får feber eller utslett, men per 1. mai 2006 har det ikke vært noen dødsfall som tilskrives vaksinen til tross for mer enn 40 millioner doser som administreres. [11] Tilfeller av vaksinerelatert vannkopper er rapportert hos pasienter med svekket immunforsvar, [11] [12] men ingen dødsfall.

ORIGINAL SVAR
Hvis barnet ditt er under vaksinasjonsalderen (~ 1 år tror jeg), er avgjørelsen enkel. Ikke utsett det nå, men vaksiner i riktig alder.

Så la oss svare på spørsmålet forutsatt at barnet ditt er eldre enn 18 måneder.

Hvis du stiller spørsmålet, så har du allerede tatt vaksinebeslutningen fordi barnet ditt ikke er vaksinert. Jeg er uenig i den avgjørelsen, men det skipet har seilt.

Gitt at beslutningen om å avsløre eller ikke avsløre er binær. Vaksineproblemet bør ikke inngå det. Er du forberedt på at barnet ditt skal få vannkopper nå , og vil du foretrekke en sikker sak nå fremfor en sannsynlig sak på et ukjent tidspunkt i fremtiden. Parafraserer du Harry Callahan, føler du deg heldig?

Meg, jeg avslører om jeg kan ordne, først og fremst fordi når Murphy treffer meg, slår han meg hardt.

Så, vannkopper, ikke sant?

Pro: Du får være hjemme fra jobb i en uke for å ta vare på et sykt barn. Å, og du og barnet ditt får gå på fest. Og ingen skumle nåler er involvert.

Con: Barnet ditt vil føle seg som dritt og klø som gal i en uke.

Det var nylig en rapport om at vannkopper-vaksine kraftig reduserte dødsfall fra vannkopper i USA. Vi tror at vannkopper ikke er farlig, men før vaksinen var det rundt 100 dødsfall og 11 000 innleggelser per år. Dette ser ut til å være ganske overbevisende.

PRO: INGEN SHINGLES

I følge CDC,

Nesten 1 av 3 personer i USA vil utvikle helvetesild , også kjent som zoster eller herpes zoster. Det er anslagsvis 1 million tilfeller hvert år i dette landet. Alle som har kommet seg fra vannkopper kan utvikle helvetesild; selv barn kan få helvetesild. Imidlertid øker risikoen for sykdom når en person blir eldre. Omtrent halvparten av alle tilfeller forekommer blant menn og kvinner som er 60 år eller eldre.

Jeg har kjent fire voksne som har utviklet helvetesild, og konsekvensene av dette varierte fra mer enn 2 uker fra jobben. , permanent arrdannelse i ansiktet der det første utbruddet skjedde, komplikasjoner fra sekundær bakteriell infeksjon, intense smerter som varer en måned eller mer, og sykehusinnleggelse. Uansett om du anser vannkopper som en mild sykdom, er helvetesild nesten alltid alvorlig. Hvis barnet ditt er riktig vaksinert, ikke bare beskytter du mot vannkopper tidlig i livet, vil de også unngå helvetesild i voksen alder. (Videre anbefales voksen helvetesild vaksine for voksne over 60 år og tilgjengelig for de over 50 også - Se FL Dept of Health)

Også, jeg gleder meg over at foreldre vil forsettlig utsette barna sine for vannkopper når en vaksine er tilgjengelig. Å kjøre til legekontoret er en "ulempe". Hvis du spurte et barn som har vært sengeliggende i en uke, ville de da si at sykdommen bare er "upraktisk"? Jeg hadde en ganske stygg vannkopper i barndommen - jeg hadde kopper på kjønnsorganene og i halsen. Jeg husker det ganske bra, og ubeleilig er ikke hvordan jeg vil beskrive det.

Jeg er voksen som aldri har hatt vannkopper. Jeg er også vaksinasjonsresistent, som jeg fant ut da jeg fikk datteren min, og oppdaget at jeg ikke bare var utsatt for vannkopper, men også for meslinger, kusma, røde hunder og polio. Mens jeg var gravid kunne jeg ikke få boostere, så jeg var avhengig av mengdenes immunitet.

Hvis barnet ditt fikk vannkopper, og du ikke var den forelderen som ble hjemme, kan du bli syk bare ved å ta den med på kontoret, eller sitte ved siden av meg på toget. Ikke bare litt syk, heller ikke: sykehus syke. Det kan potensielt drepe meg. Det ville definitivt skadet den ufødte datteren min.

Barnet ditt vil også, som noen nevnt ovenfor, være i fare for helvetesild, som kan sette dem på sykehuset eller drepe dem.

Det er mye, mye, MYE bedre for meg hvis barnet ditt aldri får vannkopper, og det er bedre for dem. Få dem vaksinert.

Jeg vil svare på spørsmålet direkte i en måned, men først en anekdote.

Mine eldste sønner (20,18 i skrivende stund) hadde 'pops'. Da 18 var 3, fikk han det før moren til de 20 og jeg giftet oss. Så vi fikk dem sammen, og begge taklet det. Det var 1995. I 2005 var det en STATSKRAV (Missouri) vaksinering for min daværende 4 år å komme inn i tidlig barnehage. det faktiske behovet. Big Pharma til tross, hvor stort problem var det? Jeg vil vedde på at det er mye mer behandlingsbar sykdom som kan løses med et bedre kosthold av barn, og at den samme $ M brukt på å si skolefrokost og lunsj vil ha større effekt på en bredere liste over saker.

Det direkte svaret på spørsmålet ditt: Få vaksinering. Selv i ditt område kan det fremdeles være et lovlig alternativ, det er ikke lenger et realistisk alternativ. Takket være 10 års aggressiv vaksinasjon er vannkopper ikke lenger så utbredt i naturen. Fra et praktisk synspunkt synes jeg det er ekstremt lite sannsynlig at du nå vil kunne fange den naturlig og ganske enkelt vil vinde opp som en statistikk som viser fordelene ved å ta vaksinen.

Jeg vil absolutt velge å utsette barnet mitt for vannkopper direkte i stedet for å få vaksinen til ham hvis vi kjente noen som hadde det.

Kyllingpokker ikke forårsaker noen av de andre infeksjonene advarte mot i Boeffets svar. (Hint: bakterielle infeksjoner er forårsaket av bakterier, ikke virus.)

Jeg er alt for å vaksinere barnet mitt mot ting som kan drepe eller lamme ham (for eksempel polio), men for noe som vannkopper, som bare er en ulempe, jeg vil heller gå med metoden som har fungert i århundrer.

I mellomtiden har ikke vannkopper-vaksinen eksistert lenge nok til at noen kan være sikre på sin langsiktige effektivitet. , spesielt når man kommer i kontakt med en stamme av vannkopper som er forskjellig fra den man ble vaksinert for. Det kan være like effektivt, men vi vet ikke at det er det.

Det er fordeler og ulemper med begge løsningene. Imidlertid insisterer Big Pharma på at jeg trenger et nytt produkt for å beskytte mot noe som generasjoner av familien min har helbredet fra seg selv (kanskje ved hjelp av litt Tylenol og krem) er ikke nok for meg.

Jeg husker at jeg leste da vaksinen mot vannkopper først kom ut, at det var bekymringer for at det kunne føre til helvetesild senere i livet. Ekte vannkopper er bevist å være en årsak til helvetesild senere i livet. Så til noen beviser at vaksinen definitivt kan forårsake helvetesild, vil jeg gå med den og kanskje heller enn den virkelige sykdommen og den påviste muligheten.

Jeg har kjent to av mine onkler for å få helvetesild i seg. 40-tallet, og det var ikke hyggelig for dem i det hele tatt.

Du må også vurdere muligheten for verken kopper eller vaksine. Hvis du ikke får vaksine og ikke går på fest, er det sjansene dine for at barnet vil gå gjennom livet uten sykdom og har null risiko for helvetesild i senere liv kontra risikoen for å få vannkopper senere livet, som er mye mer alvorlig enn vannkopper som barn. Kanskje noen kan kommentere dette scenariet.